今天是個(gè)好日子。北疆邊陲漠河縣最大的會(huì)堂改裝成了法庭，上午9時(shí)， 會(huì)堂內(nèi)座無(wú)虛席，大興安嶺中級(jí)人民法院在這里就震驚全國(guó)的假造林案進(jìn)行重 審宣判。 　　原告張慶華等25人訴被告大興安嶺西林吉林業(yè)局(以下簡(jiǎn)稱西林吉林業(yè)局) 營(yíng)造林生產(chǎn)承包合同糾紛一案，涉及九千七百多公頃國(guó)有資源林造林質(zhì)量問(wèn) 題，為此，該案引起全國(guó)注目。大興安嶺中級(jí)人民法院于1997年3月17日受 理此案，同年11月11日做出一審判決。原被告均不服一審判決提起上訴，黑 龍江省高級(jí)人民法院于1998年10月31日做出終審判決。判決后，原審被告 西林吉林業(yè)局不服遂申請(qǐng)?jiān)賹彛邶埥「呒?jí)人民法院于2000年12月25日 以西林吉林業(yè)局在法庭限定的期限內(nèi)未能舉證證明其請(qǐng)求成立，駁回其再審申 請(qǐng)。原審被告西林吉林業(yè)局不服繼續(xù)申訴。 　　本報(bào)于2001年5月31日以《近萬(wàn)公頃人工林到底出了什么問(wèn)題》？為題 首先披露本案，隨之國(guó)務(wù)院委派國(guó)家林業(yè)局派出調(diào)查組；6月12日本報(bào)又以 《大興安嶺假造林案有進(jìn)展》為題報(bào)道了黑龍江省高級(jí)人民法院于2001年6 月7日做出撤銷(xiāo)兩審判決將該案發(fā)回大興安嶺中院重審的情況；9月3日，本 報(bào)再以《讓大山作證》為題，報(bào)道了本案9月1日開(kāi)庭重新審理的情況。 　　重審中原審原告張慶華等仍堅(jiān)持有驗(yàn)收單就算造林質(zhì)量合格，要求西林吉 林業(yè)局給付一千二百余萬(wàn)元造林款；原審被告西林吉林業(yè)局則在提出大量質(zhì)量 問(wèn)題證據(jù)的前提下，堅(jiān)持現(xiàn)場(chǎng)鑒定是本案定案的關(guān)鍵。合議庭認(rèn)為營(yíng)造林質(zhì)量 問(wèn)題是原、被告雙方訴辯的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)庭審中現(xiàn)有的證據(jù)不能科學(xué)、充分 地證明當(dāng)時(shí)營(yíng)造林質(zhì)量的實(shí)際情況，重審法院決定由該院司法鑒定中心聘請(qǐng)專 業(yè)技術(shù)人員對(duì)原告承包的營(yíng)造林質(zhì)量依法進(jìn)行鑒定。受托鑒定單位經(jīng)實(shí)地勘驗(yàn) 認(rèn)為，營(yíng)造林作業(yè)的現(xiàn)場(chǎng)火燒跡地清理、整地、植苗作業(yè)情況比較易于辨別， 可以確定當(dāng)時(shí)的作業(yè)質(zhì)量。經(jīng)核驗(yàn)鑒定，于2001年9月16日作出鑒定結(jié)論： 已整地穴數(shù)占設(shè)計(jì)造林穴數(shù)的28.8%；當(dāng)年植苗率不超過(guò)28.8%，植苗株數(shù)保 存率為21.8%。 　　依據(jù)鑒定結(jié)果，重審法院認(rèn)為：張慶華等25人與西林吉林業(yè)局營(yíng)造林承 包合同有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行合同。但原審原告承包的造林地營(yíng)林質(zhì)量經(jīng)本 院鑒定其當(dāng)年整地(即挖樹(shù)坑)穴數(shù)僅占設(shè)計(jì)造林穴數(shù)的28.8%，3年后苗木保 存率無(wú)法達(dá)到合同所規(guī)定的81%，原審原告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)自行承擔(dān)因 違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失。 　　法院判決：駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。 　　原審被告西林吉林業(yè)局當(dāng)庭表示贊同法院判決，不上訴，原審原告張慶華 等25人及訴訟代理人均未到庭。 宣判后，西林吉林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)表示：林業(yè)局正在與專家商討9700公頃造林 地的補(bǔ)救方案，同時(shí)，追查假驗(yàn)收單的工作正在深入開(kāi)展。本報(bào)將對(duì)此事繼續(xù) 跟蹤報(bào)道。 　　　　　　　　　　　　摘自：《法制日?qǐng)?bào)》2001年12月07日